Значительная часть присылаемых к нам жалоб касается безобразной гонки пароходов между собою, которая иногда представляет серьезную опасность для пассажиров, а иногда причиняет серьезные неприятности. Особенно часто слышатся нарекания против пароходов бр. Каменских и Любимова, которые, отходя почти одновременно от пристани и, притом, при одинаковой почти быстроте хода, во все время пути стараются перегнать друг друга.
О вышеупомянутых пароходах, т. е. о пароходах бр. Каменских и Любимова, говорится и в документах, полученных нами только на днях с просьбою придать их гласности. Документы эти состоят из заявления, подписанного пятнадцатью лицами, о неприятности, причиненной им пароходом бр. Каменских, и из приложенного к заявлению длинного письма. Охотно исполняем просьбу приславших нам означенные документы – придать их гласности.
Начнем прежде с заявления.
«5 июля 1889 г. мы, нижеподписавшиеся – говорится в заявлении, − составили сей акт на Богородской пристани р. Волги, для заявления, что 20 человек пассажиров на пристани остались непринятыми на пароход в силу того, что пароходу бр. Каменских «Михаилу» не заблагорассудилось пристать к пристани. Последнее он сделал с тою целью, чтобы обогнать пассажирский пароход Любимова «Кунгур», который, идя впереди, естественно потерял время на приставание в Богородске. Почта с Богородской пристани осталась тоже непринятой пароходом бр. Каменских. Надо при этом заметить, что погода была почти тихая, с небольшим ветерком, так что ссылаться на погоду капитану нельзя. Ввиду необеспеченности проезжающих от произвола гг. капитанов и отсутствия прямого закона, карающего такое самоуправство, акт этот предназначается для опубликования».
В пояснение последних слов заявления, считаем нужным прибавить, что жалоба начальнику дистанции пут. сообщ. не может, ввиду пробела в нашем речном законодательстве, повести ни к наложению штрафа, ни к другому какому-либо взысканию в уголовном порядке. Дело в том, что пароходные расписания окружными правлениями пут. сообщ. не утверждаются, и, не имея характера обязательности, тем самым дают возможность к безнаказанному произволу.
В письме, приложенном к заявлению, не сообщаются какие-либо новые факты, но делаются комментарии к самому происшествию, изложенному в заявлении. Признавая основательность этих комментарий, тем более, что – не будь их – нам пришлось бы их сделать от собственного лица, мы помещаем их здесь в извлечении.
«Мне кажется – говорит автор письма, − что публика должна, как милости, ждать от лиц, власть имеющих, воспрещения одновременного отвала по одному направлению пароходов разных обществ. Дело в том, что гонка пароходов, при настоящих условиях, представляет неизбежное и неискоренимое зло, последствия которого крайне печальны. Разве мало история пароходства дает нам примеров столкновений и взрывов судов, хотя бы, напр., тех же бр. Каменских парохода «Иоанн» в 1878 г.? Затем представим себе такой случай: повтори пароход «Кунгур» Любимова маневр, проделанный «Михаилом» в Богородске, − повтори хотя бы в Лаишеве, а «Михаил» опять отплати ему где-либо в Рыбной слободе и т. д., − сколько на всем пути насчиталось бы одураченных пассажиров! Благодаря этой ожесточенной гонке, случаются также нередко случаи оставления на пристани пассажиров. Мне случалось видеть на пристанях оставленными 6-летних детей и стариков, рискнувших выйти на пристань за покупкой провизии, когда конкурирующие пароходы не хотели даже 5 минут терять на стоянку, давая чуть ли не на ходу все три свистка и моментально отваливая. Случаи обхода пристаней, с целью перегнать конкурента, также очень часты и хорошо известны самим почтенным хозяевам. Нельзя не упрекнуть их поэтому в солидарности со своими капитанами, хотя солидное ведение дела требует, чтобы подобное ухарство было обуздано самими владельцами».
В конце своего письма автор передает слух, будто Саратовская и Чистопольская думы намерены издать обязательные постановления и, при сдаче пристаней, требовать, чтобы пароходы в этих городах обязательно находились у пристаней не менее 10 минут. «Таким образом – прибавляет он – инициатива в деле упорядочения пароходного движения будет принадлежать городам, хотя было бы целесообразнее, если бы она принадлежала казанск. округу пут. сообщ.».
В заключение, нам остается выразить только пожелание, чтобы напечатанные нами сообщения обратили внимание кого следует, тем более, что они далеко не единичные, − и чтобы вопрос этот был разрешен возможно скорее. До тех же пор желательно было бы, чтобы на жалобы публики обратили внимание сами пароходные владельцы, в чем, по нашему мнению, заключаются их собственные, разумно понятые интересы. Гоняясь за малым, они теряют гораздо большее, а именно репутацию, которая должна быть дороже всего в каждом промышленном предприятии.
Заявление о случае на станции Богородской передано нами, согласно желанию подписавших его, в казанское почтово-телеграфное управление.
(Из газеты «Волжский вестник», 1889 год, 13 (25) июля, № 169, стр. 2. Материал предоставлен Алексеем Александровым)
Упоминаемые суда: Кунгур, Михаил.
Упоминаемые судовладельцы: Любимов И.И., Каменские, братья Ф. и Г., торговый дом..