21 февраля, в заседании статистического отделения Московского юридического общества, происходило чтение и обсуждение доклада А.И. Розова: «Статистика по Волге».
Г. Розов в конце минувшего лета совершил путешествие по Волге. Эта поездка была предпринята им вскоре после катастрофы с пароходом «Вера». «Первые вопросы», − говорит г. Розов, − «которые предполагаются всегда на Волге, это – сколько пароходов и какой лучше? Если сколько-нибудь удовлетворительно можно было ответить на второй вопрос, то на первый точного ответа найти было нельзя. Одни, ссылаясь на статистические данные, говорили, что всех пароходов на Волге 629, другие («биржевые дельцы») утверждали, что их около 800, и, наконец, третьи (пароходовладельцы) доводили это число до 1000. Таким образом, определить только число пароходов на Волге представлялось весьма трудным, и только несчастие с пароходом «Вера» обратило внимание общества на судоходство.Статистические сведения о количестве судов на Волге отличаются большею неточностью и скудостью. Источниками этих сведений являются издания Министерства путей сообщения и переписи судов, стоящих на зимовке (судам этим, при выходе их в плавание, выдается, каждому отдельно, бляха; число выданных блях и показывает число плавающих судов). Но как те, так и другие источники, по отзыву лиц компетентных, не заслуживают доверия. Для доказательства достаточно привести один пример: по сведениям Министерства путей сообщения, по Волге ходят суда, имеющие 48 различных наименований по их конструкции. Референтом были собраны сведения только о 7-ми типах наиболее распространенных на Волге судов. Число их оказалось вдвое более числа всех непаровых судов, показанных Министерством.На Волге существует пять систем пароходной перевозки грузов: 1) буксирная – исключительно занятая перевозкой груза; 2) буксирно-срочная, перевозящая иногда, помимо грузов, чернорабочие артели; 3) товаро-пассажирская; 4) легкие пассажирские пароходы; 5) транспортные суда (пока одно судно «Новинка»).Чтобы судить о количестве товаров, отправляемых по Волге, достаточно привести общую сумму грузов на двух главных, притом конечных, торговых пунктах: Рыбинска и Астрахани. В 1884 году, по заявлению рыбинской дистанции, общий итог всех товаров на пристанях равнялся 79,863,633 на сумму 46,611,151 р. По сведениям астраханской Таможенной корабельной конторы, за 1885 г. всего товару было 55,557,445 п. Небезынтересны также сведения о количестве грузов в Казани. Общий оборот (начиная с весны) казанской пристани к 1-му августа прошлого года достигал 5,532,437 п. (сведения казанского городского управления).Приведенные сведения о количестве товаров на рыбинской и астраханской пристани, по чистосердечному заявлению их составителей, далеко не точны. Эти неточности являются следствием того, что товароотправители сами показывают количество и род своего товара; а так как по закону товар остается вне контроля, то многие из товароотправителей утаивают и вес, и достоинство своего товара, желая избегнуть таким образом сборов, идущих частью в государственную, частью в городскую казну. Есть основание думать, что министерство изменит свой способ взыскания: вместо установленной платы с ценности товара (1/4 с рубля) оно будет, по слухам, брать с емкости судна.Далее референт указал организацию городских сборов и причину их установления. Такие сборы существуют в Астрахани, Нижнем Новгороде, Казани, и недавно открылись в Рыбинске. Помимо городских сборов существуют еще сборы с пристаней. Общая сумма этих сборов простирается ежегодно до 20,000 р.В заключение референт привел отчет Общества «Кавказ и Меркурий» за 1885 год, желая показать наглядно выгоды пароходства по Волге. Из отчета названного общества видно, что оно имело в 1885 г., вместо предполагаемых 1,567,635 р. сумму, большую на 18 т. р. Таким образом, доходы названного общества возрастают, несмотря на некоторые передержки, вызванные непомерным мелководием Волги.В обсуждении доклада г. Розова принимали участие гг. Щепотьев (автор многих статей по народному хозяйству) и Нос (председатель совета присяжных). Прения велись по поводу точности сведений Министерства путей сообщения. По мнению г. Щепотьева, эти сведения обладают достаточной точностью, пригодной для статистических вычислений. Г. Нос находил, что регистрация речных судов организована плохо; в списки попадают не все пароходы, не говоря уже о непаровых судах. Неточность эту признает даже само министерство. Приведя примеры неточной регистрации существующих судов, г. Нос указал на следующий курьезный факт. Среди пароходовладельцев, суда которых не регистрированы точно, находится потомственный почетный гражданин Булычев. Ему принадлежат 4 парохода: «Потомственный», «Почетный», «Гражданин», «И.Ф. Булычев».Референт также со своей стороны указывал на необходимость изменения существующей регистрации, а также и всей статистики по Волге. «Одно министерство», − говорил он, − «теряет от подобной неточности 1.600,000 р. ежегодно. Если бы на организацию правильной статистики тратилось ежегодно 600 тысяч, то и тогда правительство получало бы лишний миллион».В заключение статистическое отделение постановило следующую резолюцию, предложенную председателем отделения, профессором А.И. Чупровым: «Статистическое отделение Московского юридического общества выражает желание, чтобы статистика и регистрация современного речного судоходства была реорганизована. Оно признает, что наступило время, когда сведения о числе плавающих по рекам судов и о количестве перевозимых ими грузов представляется необходимыми».(Из «Вол. Вестн.».)(Из газеты «Астраханский справочный листок», 1887 год, 15 марта, № 57, стр. 2-3. Материал предоставлен Алексеем Александровым)
Упоминаемые суда: Вера, Потомственный, Почетный, Гражданин, Булычев.
Упоминаемые судовладельцы: Булычев Т.Ф., «Кавказ и Меркурий», общество акционерное пароходное и торговое..